Методы классификации, ориентированные на максимизацию точности / Precision
zmeygor
Доброго всем времени суток!

А подскажите, пожалуйста, есть ли какие-то специализированные методы или модификации "общеизвестных" методов машинного обучения, которые бы были ориентированы на максимизацию точности определения одного из классов?

Ну, вот стоит задача классифицировать грибы по набору признаков в бинарную схему "съедобные/несъедобные". Очевидно, что в этой схеме нужно быть очень твёрдо уверенным в том, что гриб, классифицированный системой как съедобный, в самом деле принадлежит классу съедобных, иначе автору никогда больше на придумывать вопросов с такими дурацкими примерами. Понятно, что при ужесточении требований, всё большая часть действительно съедобных грибов, но выглядящих необычно, будет ошибочно классифицирована как "несъедобные", но это терпимо и не так страшно, как наоборот.

Так вот, как построить классификатор, который бы максимизировал долю действительно съедобных грибов среди грибов, определённых как "съедобные"?

Подскажите, пожалуйста, в каком направлении смотреть?
Спасибо.

MS Kinect впервые производит вскрытие черепа.
stanislav
stslit


Исследовательская лаборатория Майкрософт в Кембридже, разработала систему, позволяющую визуализировать 3х мерную модель мозга. Kinect Fusion поставляется с ПО для 3х мерного моделирования, которое и дало толчок к созданию такой медицинской инновации. Разработчики представили своё детище на 13м фестивале Microsoft TechFest, где Бэн Глокер продемонстрировал прототип, позволяющий нейрохирургам осматривать пациентов до операции. Посредством этой системы можно увидеть кости, мозг, вены, тромбы и многое другое, в то время, как пациент может поворачивать голову для более детального осмотра.


Будем надеяться, что «человеческий фактор» не перерастёт в фактор «MS Kinect» при подготовке к операции.

Идея ИИ мертва? Или снова в школу?
stanislav
stslit

20130906170823-1
Вводная.

Новая междисциплинарный исследовательский центр в Массачусетском технологическом институте(МИТ), создан Национальным Научным Фондом(NSF). Его основная задача, - не более не мене как - разгадка тайн интеллекта.

Read more...Collapse )


Помогите идентифицировать задачу и найти подходы к решению
zmeygor
Есть генератор, который генерирует два типа событий: предсказывающие события P и целевые события T. Генерация происходит по одному событию за единицу времени циклически следующим образом: сначала генерируется некоторый набор из неизвестного наперед и обычно разного в каждом цикле числа предсказывающих событий Р за которым следует одно целевое событие Т. Затем цикл повторяется - снова "случайный" набор разных событий Р, за которыми следует событие Т.

Типов предсказывающих событий Р максимум два-три десятка. Каждый тип события имеет свой фиксированный набор характеризующих атомарных простых свойств (атрибутов/характеристик) количеством от 1 до 1-2 десятков.

Целевых событий всего два типа Т1 и Т2, которые довольно просты (1 или макс. 2 свойства) и очень похожи (грубо говоря отличаются только знаком).

Задача состоит в том, чтобы зная историю генератора и наблюдая за последовательной генерацией событий, правильно предсказать хотя бы какого типа будет ближайшее целевое событие.

Вопросы:
1. Скажите, пожалуйста, можно ли как-то идентифицировать данную задачу? Наверняка у неё есть аналоги в более простой и понятной формулировке? Я себе уже всю голову сломал, а ничего кроме задачи про intrusion detection system не вырисовывается, но я не уверен что это она... Может быть есть еще аналоги?

2. Какие machine learning подходы стоит попробовать применить для решения задачи?

3. Посоветуйте, пожалуйста, куда бы можно в частно-общительном порядке обратиться за консультацией по этой вопросу?

Спасибо.

Фрактал Герасимова
xcontcom
Фрактал Герасимова

Я обнаружил этот фрактал, когда разглядывал интерференцию волн на поверхности речки. Волна движется к берегу, отражается и накладывается сама на себя. Есть ли порядок в тех узорах, которые создаются волнами? Попробуем найти его. Рассмотрим не всю волну, а только вектор ее движения. "Берега" сделаем гладкими, для простоты эксперимента.

Фрактал Герасимова

Read more...Collapse )

Все, оказывается, еще проще.
BTR
digitid
Оригинал взят у digitid в Все, оказывается, еще проще.
Все таки, полезно погрузиться в глубокие исследования ума, послушать мудрость великих учителей, отбросить некоторые стереотипы и вернуться к моделированию с более ясным и четким пониманием.

Есть всего три базовых звена в работе универсального механизма сознания.
Это непонимание, неудовлетворенность и различение. Вместе они создают картину мира, и не одну, хватит на все экземпляры интеллекта, сколько бы их ни было.

Каждый момент сознания по сути своей содержит некоторые представления о наблюдаемой ситуации. И каждое такое представление неполно, требует более пристального рассмотрения. Вот это и есть непонимание и неудовлетворенность.

Неполное различение - это непонимание.
Направление различения к подтверждающим или опровергающим признакам - это неудовлетворенность.
Read more...Collapse )

Первый Всеукраинский конкурс изобретений «УХ,инвент!»
little_sincetta

Уважаемые модераторы!

Пожалуйста, не отклоняйте данный пост. Данный конкурс является реальной возможностью для авторов разработок получить инвестиции под свои проекты и познакомиться с коллегами.

В рамках конкурса проекты рассматриваются большим количеством инвест фондов со всего мира. Более детальная инфа есть на сайте конкурса.

С уважением, Оргкомитет конкурса

Площадка А4прев

ИИ для Шутера - 4
skazka_detyam
определение мобом точек ожидания контакта с игроком

вариантов решения тут два :0)

предустановленные левел-дизайнером "точки ожидания/патрулирования" куда моб перемещается потеряв контакт с игроком
эти точки для разных типов мобов (с разным оружием) различны. Вычислительная нагрузка равна нулю.
Учитывая сложность второго варианта - подходит в большинстве случаев.

самостоятельный поиск таких точек в случае если карта меняет свои характеристики (разрушения и перемещения крупных объектов)

вот второй вариант и рассмотрим

сначала общие положения:

1) задача нахождения идеального места для засады одиночного воина не решается и по жизни - всегда будет голый тыл... исключения типа засесть в выгребной яме и оттуда тыкать копьем в промежность мы не рассматриваем...
так что одиночка должен будет регулярно менять позицию и зону обзора.

2) для двух мобов действующих в группе задача сводится к "кемперской" комбинации: один с средним/дальним оружием сканирует большую территорию, второй с ближним/малым прикрывает тыл... пассивный контроль территории

3) еще лучше вариант использовавшийся боевиками в чечне - пулемет (огневая поддержка при среднем контакте), снайпер (точечная работа с расстояния), гранатомет (уничтожение бронированных целей/ломаемых укрытий для игрока)... в общем тоже засадная тактика, но они могут перемещаться эффективно прикрывая друг друга.

теперь собственно о самостоятельном выборе мобом (группой мобов) позиции для ожидания контакта

1) прежде всего конечно это должно быть место с максимальной эффективностью оружия (см. ИИ для Шутера - 2)
т.е. на расстоянии эффективной дальности стрельбы (удара) не должно быть препятствий, но и не должно быть слишком открытого пространства, т.к. бот будет уязвим для оружия большей дальности...

2) очевидно что обзор должен быть с ОДНОЙ-ДВУХ, хуже если ТРЕХ сторон (угол обзора 90-180°°, хуже 270°), тогда как спину должно прикрывать (не) разрушаемое укрытие.

3) для группы мобов важное условие - видеть/слышать места расположения друг друга, что бы оказать помощь

------------------

как это реализовать програмно с минимальными вычислительными затратами?
самый простой и эффективный вариант - добавить в редакторе карт еще один байт отвечающий за эффективность засады в данной клетке/хексе, что в сочетании с параметром "Эфективность оружия" даст может не идеальное но добротное решение. Т.е. мы все равно отдаем это на откуп левел-дизайнеру, однако сильно увеличиваем количество таких мест и предоставляем мобам возможность их выбирать

итого:
- выбрать зону подходящую по эффективности оружия
- в зависимости от характера и здоровья моба (см первый пост "ИИ для шутера") выбирается позиция с некоторым углом обзора: самоуверенный и здоровый "потянет" 270°, тогда как раненный сократит свою зону ответственности до 90° и менее - уйдет в камперство... туда моб и пойдет


ну и вариант что каждый моб будет сам определять такие зоны обзора в пределах зоны эффективности его оружия...
но при десятке мобов машина повесится...

ии в шутерах - 3
skazka_detyam
теперь сложный анализ ситуации с эффективностью оружия

когда моб знает не только ваше место но и ваш ствол

сделано в общем из любви к искусству так как ствол игрок может легко поменять
и смысловые оттенки не велики

но полезно еще раз продемонстрировать метод анализа ситуации

Read more...Collapse )

игровой ИИ (шутеры) - 2
skazka_detyam
теперь разовьем классическую модель данную в предыдущем посте (ИИ для шутера)

очевидно что необходимо учитывать разные факторы кроме количества жизни при оценке шанса на победу

собственно предыдущая модель - это сильно редуцированная версия предполагающая по умолчанию что к примеру "оружие" и "позиция" для участников контакта одинаковые
Read more...Collapse )

ИИ для игр
skazka_detyam
простой ИИ для шутеров рассмотрен у Ламонта
(прочие буду постепенно выкладывать)

если коротко:

1) бот может
- держать (охранять) позицию (отстреливаясь, отбиваясь) но не преследуя игрока,
- атаковать наступая,
- отступать к ближайшим своим, если нет таковых - паническое произвольное бегство, или переход на контрольную точку (кемперского типа, или, если предусмотрено, точке лечения/пополнения оружия)

2) для ботов каждого типа установлены "характеры" - весовые коэффициенты для мотиваций влияющих на выбор его тактики (см. п.1)
примеры:
- "берсеркер" (лезет в лобовую атаку, с минимальными осторожностями),
профиль (70% атака, 20% оборона, 10% бегство)
- "кемпер" (держит оборону в ключевом месте, маскируясь),
профиль (20% атака, 70% оборона, 10% бегство)
- "член стаи" (отбегает к своим, для массовой атаки)
профиль (10% атака, 20% оборона, 70% бегство)

3) когда игрок попал в зону видимости бота
- бот вычисляет шанс победы, исходя из сравнения количества жизни у себя (своей группы) и игрока,
- в зависимости от "характера" и шанса победы, вычисляется тактика поведения
конкретная формула это все таки "ноухау" (да и сильно субъективна), но общее положение таково
желание совершить то или иное действие в связи с характером соотносится с шансом победы...
т.е. даже трусоватый но здоровый бот кинется в лобовую атаку на игрока с 1% жизни (как вариант - замрет чтобы добить 10%-го)
и напротив сильно раненный амбал-берсеркер будет отступать или займет оборону перед лицом полного жизни игрока...

мотивационная модель психики для ИИ - 2
skazka_detyam
в продолжение поста о мотивационной модели ИИ
http://ai-ru.livejournal.com/87632.html

характер ИИ будет определяться психологическим профилем

- предустановленная и, возможно, самоизменяемая важность каждого из 6-ти уровней мотивации для конкретного ИИ
- уровень пассионарности (преобладание активных мотиваторов над реактивным)

если для недалекого крестьянина из традиционного аграрного общества (условно) мотивационные акценты распределяются примерно так

1) самосохранение, сохранение индивида 30% (хорошо поесть)
2) сохранение вида 30% (хорошо потрахаться)
3) соперничество 15% (поругаться с соседом)
4) сотрудничество 15% (помириться с соседом)
5) Развитие интеллекта 5% (подумать)
6) духовный рост 5% (подумать о смысле жизни)

то для ученого интеллектуала

1) самосохранение, сохранение индивида 15% (ученых как правило неплохо кормят... текущую ситуацию в россии не рассматриваем как патологию)
2) сохранение вида 15% (сублимация, однако)
3) соперничество 10% (пониженная агрессивность)
4) сотрудничество 20% (понимание необходимости интенсивной групповой работы)
5) Развитие интеллекта 20% (основная роль ученых в общем то)
6) духовный рост 20% (саморефлексия, типичная для интеллигенции)

это очень условное распределение - только для понимания принципа психологического профиля в рамках мотивационной модели

не сложно представить профиль для рядового солдата, офицера, командующего...
или для чиновника, "офисного планктона", маргинала, какого нибудь йога и пр.

ну и пассионарность будет определять активность жизненной позиции...

занятное применение такой модели - для создания сложных характеров у не игровых персонажей, NPC (non-player character) в комп. играх.

поведение (карма) игрока влияет одновременно, но в разной степени на разные мотивационные уровни НПЦ....
и происходит суммирование разных мотиваторов при выборе линии поведения НПЦ

мотивационная модель психики для ИИ
skazka_detyam
делалось в рамках проекта "россия 2045"

но так как коммерческий копирайт не был поставлен то выложу тут

уровни мотиваций
(краткое изложение)

для моделирования личностного ИИ,
сходного с человеком,

Read more...Collapse )

Искусственный интеллект - это просто!
BTR
digitid
Уважаемые сообщники, выложил актуальный релиз концепции сильного ИИ с вводной к архитектуре и описанию общего процесса работы
http://digitid.livejournal.com/5739.html

Искуссвенный интеллект и техногенная катастрофа
stran_niek


Искусственный интеллект. Может ли он стать причиной техногенной катастрофы? Меня вот этот момент волнует. То, что сегодня создается разными категориями специалистов, порой приводит в ужас. Хотя, если честно говорить о современных достижениях, то мы, люди, даже радуемся выпуску новых суперумных машин. Почему? Все очень просто. Я считаю, и думаю, что меня поддержат многие из вас, что жизнь упрощается, когда есть в наличии умное устройство, которое помогает решить разные проблемы. Вот, посмотрите, это компьютер в виде газеты. Представляете, что способен создать современный человек?!

Хотелось бы поддержать тех людей, которые поднимают проблему новых достижений. Так, 22 сентября в 19.00 по московскому времени в онлайн режиме будет проходить 4-е заседание Клуба главных редакторов. Тема обсуждения – «Новые технологии». Тот, кто будет в этом заседании участвовать, а это главные редакторы известных СМИ, рассмотрят много разных вопросов. Но все они будут сводиться к одному: опасно ли развитие науки сегодня для человечества?

Мероприятие очень интересное, если судить о предыдущих 3-х заседаниях. Я видел одно из них. Решился и даже высказал свое мнение. Считаю необходимым привлечь даже большее внимание к проблемам новых технологий. Думаю, что главные редакторы смогут ответить на поставленные вопросы и обнадежить нас, что тот же искусственный интеллект не разовьется настолько, чтобы стать для нас, людей, угрозой.

Нейроинформатика, пока не потерянный шанс
russia2045
Профессор Виталий Дунин-Барковский в эфире "Нейромир-ТВ" рассказывает о современном состоянии науки о мозге.

http://www.2045.ru/news/28924.html











"Россия 2045" #5 from Нейромир-ТВ on Vimeo.




Точка "Я" в пространстве сознания.
pocak
Человеческое сознание, обладает свойствами квантового дуализма.
Пространство сознания, населенное различными динамическими образами и персонажами, обладающее подвижностью, протяженностью и внутренней разнородностью, имеет и свою противоположную, внепространственную характеристику, объединяющую все его функции в одно нерасчлененное единство, которое самим человеком, ощущающим собственное целостное существование, в русском языке обозначается лишь одной и при этом последней буквой алфавита – “Я”.
“Я” - это самая удивительная в своей парадоксальной глубине характеристика человеческого сознания, включающая в себя лишь себя как неразрывное гомогенное внутреннее единство, независимое от того, какие образы присутствуют в самом разнородном, противоречивом, похожим на запутанный лабиринт, психическом внутреннем пространстве человека.
В русском языке, эта интуитивно ощущаемая двойственность сознания, выражена в самом его имени. Сознание – это со-знание.
В имени Со-знание, знание человеком себя, как собственного внутреннего, разнородного психического мира, соотнесено с чем-то иным, отличным от этого разрозненного мира. Информационный мир здесь соотносится с внеинформационной гомогенностью личностного «Я».
Лишь в совокупности психического мира и точки «Я» рождается живое человеческое сознание. Точка и мир объединяются лишь квантовым принципом «дополнительности».
“Я” - это пространство сознания, сведенное к точке.
“Я” - это, по сути, единственное адекватное, хотя и метафорическое определение феномена живого сознания.
Метафоричность “Я” состоит в том, что, несмотря на крайнюю сложность этого понятия, “Я”, как и любая иная истинная литературная метафора, для самого человека не требует развернутого определения. Каждый человек, даже маленький ребенок, знает, что такое “Я”.
Хотя для понимания этой метафоры все же существует одно ограничение – это возраст. Ребенок начинает понимать, а потому и употреблять метафору (местоимение) “Я” лишь с трех лет, хотя к этому времени он уже обладает речью, знает названия множества предметов и имена близких ему людей.
До трех лет, ребенок говорит о себе в третьем лице, употребляя вместо местоимения “Я”, местоимение “Он”. Собственное внутреннее пространство для ребенка до трех лет пока еще чужое, разобщенное, неподвластное ему самому. Он еще до конца не знает себя как целостное и оттого управляемое единство. Он еще до конца не знаком с самим собой…
С этим узнаванием или, лучше сказать, с ощущением собственного внутреннего, целостного мира, которым можно управлять, словно бы извне, и связано происхождение метафорического, гомогенного “Я”, являющегося для человека истиной, не требующей доказательств.
При этом “Я” как точка управляет психическим пространством, а пространство, в свою очередь, управляет точкой. Это похоже на то, как писатель управляет героями своего романа, но одновременно и герои управляют писателем, ведя его повествование своей собственной внутренней логикой. На вопрос, кто из них главный, ответить невозможно. Они просто не существуют друг без друга, как квантовая корпускула не существует без квантовой волны, а волна не существует без корпускулы.
Помимо общечеловеческой метафоричности “Я”, метафора “Я” имеет и свою чисто лингвистическую специфику. В языковой логике русского языка, “Я”, безусловно, не случайно оказалось последней буквой алфавита. Как последняя буква, метафора “Я” в русском языке имеет два взаимодополняющих значения.
Первое значение восходит к очень распространенному в русской культуре объявлению родителями своему ребенку того факта, что “Я” - это последняя буква в алфавите. Это заявление семантически очень ясное. Оно содержит в себе прямое уничижение человеческого “Я”.
Корни метафоры последнего места “Я” уходят во времена создания русского алфавита и письменности, которые возникли после прихода в языческую Русь византийского христианства.
Христианство – монотеистическая религия, основанная, помимо всего прочего, на противопоставлении человека и Бога. Человеческое “Я” противопоставляется здесь единоначалию Божественного “Я”. При этом Бог, как и человек, тоже личность, но иная, глобальная, всепоглощающая, которая в конечном итоге, должна принять в себя и человека. Поэтому человеческое “Я” ничтожно в сравнении с Богом.
Согласно канонам христианства, чтобы человек смог почувствовать свет божественного откровения, его эгоистическое, самоценное “Я” должно быть забыто, отторгнуто, отправлено на последнее место, где оно интуицией и стараниями славянских филологов и оказалось, служа напоминанием всем, что “Я”, - это последняя буква в алфавите и оттого человек должен знать свое достойное, отведенное ему “божественной властью” место.
Вместе с тем существует и иная область метафоричности последнего места “Я” в алфавите русского языка, где каждая буква имеет свое особое символическое значение.
Традиция сакрализации букв глубокой древности. Она восходит еще к иероглифическому письму, где каждый символ имеет свое предметное, функциональное и часто метафизическое значение.
Подобная сакрализация вполне закономерна, поскольку с помощью букв, сложенных в слова, человек пытается повторить, а потому и вновь построить реальность как глубочайшую, интуитивную истину. Поэтому сакральными оказались все буквы еврейского алфавита, которыми написаны библейские тексты, ибо рождение и становление еврейского народа, иудейской религии, книг Ветхого завета и еврейского языка, шли совместно, и язык был лишь инструментом развертывания библейского мифа. А потому язык и сам должен стать частью созданного мифа.
Буквы в древней иудейской традиции - это не просто индиферентные знаки или звуки, но глубочайшие символы, олицетворяющие собой градации творения Богом реального мира. Они являются атрибутами не только человеческого языка, но и атрибутами Божественного творения.
Подобное интуитивное наделение букв смыслом присутствует и в русском алфавите, явленном на свет русским религиозным сознанием. В длинном русском буквенном списке: “аз”, “буки”, “веди”, “глаголь”, “добро”, “есть” и т.д., “Я” - последний, символ, завершающий длинный ряд символических буквенных образов реальности, создаваемых русским сознанием, формировавшим алфавит. И потому “Я” - это своеобразная синтаксическая точка, поставленная русским человеком в конце своего алфавита как системы, описывающей мир и самого человека.
Завершающая точка “Я”, является объединяющей функцией, сводящей, как катарсический конец любой мифологической истории, все ее множественное действие к завершающему единству, а потому к Единому человеческому “Я”, осуществляющему любое действие и изрекающему любую мысль, как некое подобие себя самого.
Проблема “Я” состоит в том, что оно, как местоимение, есть неназываемое имя человека, присутствующее во всех сферах и областях деятельности человеческого сознания. Все, что делается человеком, делается от имени “Я”. Все, что делается человеком, есть воспроизведение им в том или ином виде, своего собственного “Я”. Поэтому любая человеческая деятельность всегда “возвращается” в “Я”, а потому этим “Я” и заканчивается, каждый раз снова и снова подтверждая, что “Я” - это последняя буква, последний символ, последний пункт в человеческой деятельности, воссоздающей не только какие-либо предметы или образы, которые есть “не Я”, но при этом всегда создавая и выстраивая собственный образ создателя этого разнородного мира.
Впрочем, это происходит лишь в том случае, когда деятельность завершена, а потому возвращена в “Я”. В ходе этого завершенного процесса, сам человек получает глубочайшее, катарсическое удовлетворение и, таким образом, этим благостным эмоциональным переживанием восстанавливает целостность своего сознания.
Незавершенная же, неудачная деятельность не воссоздает целостного сознания, сведенного к единству «Я», а потому разрушает его, предавая самого человека мучительным психическим переживаниям.
Поэтому “Я” всегда присутствует в восприятии, в мышлении, в эмоциональных переживаниях, но присутствует незримо, неявно, подспудно. Эта неявность присутствия “Я” позволяет, впрочем, все функции сознания описать и без него…
Можно выстроить, например, логику мыслящего человека, не упоминая его самого, как мыслящее “Я”. Научный труд по математике или философии, как и изысканное японское стихотворное хайку, может существовать как замкнутый, самодостаточный мир, на первый взгляд, не содержащий в себе не то что следов присутствия авторского “Я”, но и вообще каких либо следов присутствия человека. Японская гора Фудзияма, воспроизводимая человеком в стихах или в живописи, всегда остается горой. Даже человеческие чувства в руководствах по психиатрии описываются как самодостаточные феномены, без упоминания целостного человеческого “Я”.
Неявность “Я” в отдельных проявлениях человеческой деятельности и порождала вечные сомнения в его реальном существовании. Эта неявность и возможность хотя бы на уровне научной теории без него обходиться, позволила психологической науке разделить целостное человеческое сознание на составные части и исследовать эти части так, словно бы “Я”, объединяющее их - это некая фикция, туманная иллюзия, которой в стройной и последовательной теории можно и пренебречь.
Впрочем, человек может заниматься и непосредственным созерцанием собственного “Я”, как сделал это древнегреческий Нарцисс, восхищенно застыв над водной гладью лесного пруда перед прекрасным отражением собственного лица. Правда, он вскоре умер, не имея ни сил, ни желания оторваться от увиденного им, столь захватывающего зрелища. Он полностью отринул внешний мир, образ которого в себе самом повторяет человеческое сознание, сведя его гигантское пространство, где можно двигаться и творить, а, следовательно, жить, к неизменному, тотально единому, а оттого, размером с точку, собственному отражению.
Нарцисс сколлапсировал и уничтожил пространство мира в собственном сознании, которое и было пространством его жизни. Его смерть оказалась неминуемой, ибо он нарушил принцип квантовой «дополнительности», являющийся важнейшим принципом жизни и требующим сохранения ради жизни и точки и пространства сознания.
В своем же естественном, ненарцисическом мышлении, человек мыслит, прежде всего, не себя, но например, теорему о подобии треугольников, сравнивая углы и стороны геометрических фигур, не обладающих даже намеком на антропоморфность. И в этом процессе математического мышления присутствие человеческого “Я” не очевидно, поскольку человек создает здесь не “Я” как гомогенное единство - точку, но некую последовательную математическую конструкцию, имеющую собственную логику своего развития и свою содержательную протяженность, отличную от местоимения “Я”, как тотальной гомогенной целостности. Однако когда теорема доказана и трудный математический путь пройден до самого своего логического конца, он, завершаясь, вновь возвращает человеческое сознание к катарсическому ощущению единства собственного цельного “Я”. И тогда человек, гордый тем, что он прошел свой путь до конца, указывая пальцем себе в грудь, изрекает удовлетворенно: Я доказал эту теорему.
И даже, когда человек бездумно, словно растворяясь в природе, смотрит на бескрайнюю морскую гладь или на лабиринт медитативного японского сада камней, его сознание, вбирая в себя все эти реальные, но одновременно глубоко символические образы, продолжает развертывание этих образов уже своей собственной внутренней работой, доводя ее, подчас, до крайних пределов и рождая в себе самом странное ощущение свободы и выхода за собственные границы, возведенные антропоморфной формой реального человеческого “Я”. Здесь и начинается путь мистических путешествий и религиозных откровений, связанных с погружением “Я” в глубочайшую реальность самого сознания, выходящего далеко за рамки привычного земного пейзажа.
Проблема существования границ мышления и границ восприятия, которые одновременно являются и границами человеческого “Я”, которое мыслит, создавая продукт мышления и одновременно рефлексируя себя, как целостный субъект, отождествляющий себя с собственными ментальными построениями, является сложнейшей философской проблемой. Где лежат границы мышления, как они устанавливаются, отчего зависят, как раздвигаются и как преодолеваются – это вечные вопросы многотысячелетней человеческой культуры.
Изменения этих границ происходит непрерывно в течение всей человеческой истории.
Говоря о ментальных границах, очень важно понимать, что их существование связано не просто с абстрактными возможностями человеческого мышления, но именно с границами личностного человеческого “Я”. Поэтому рождение в человеческом сознании новой системы мироздания - это не просто рациональный мыслительный процесс. Это процесс обладает крайней эмоциональной напряженностью. В ходе его у человека появляется ощущение, что новая идея не просто меняет его взгляд на мир, но словно бы заново рождает, а иногда и уничтожает его собственное целостное личностное “Я”.
Именно поэтому люди часто воспринимают свое приобщение к религии как новое рождение своего собственного “Я” - свое второе рождение. Ибо религиозная идея в самом широком своем смысле, не просто меняет мировоззрение человека, но глубоко трансформирует человеческую личность, делая человека “другим”. Подобные же острейшие эмоциональные переживания испытывает человек, когда он, например, уходит из религии и обращается к научному мировоззрению.
Именно поэтому, словно бы не за покушение на абстрактные истины, но за покушение на человеческую жизнь, был приговорен к смерти вольнодумец Сократ, отправлен на инквизиторский костер еретик Джордано Бруно, едва избежали костра Галилей и Мартин Лютер. Для их оппонентов их еретические идеи были не просто теоретическими абстракциями иноверцев, но живым и при этом разрушительным миром, несущим смерть “иному”, прежнему, традиционному миру, а оттого и традиционному человеку, отождествляющему этот мир с пространством собственного сознания, а потому и с жизнью собственного “Я”. Поэтому борьба религиозных идей очень часто в человеческой истории перерастает в кровавую войну людей, ибо те идеи, которые для одних раскрывают пространство для жизни, другими ощущаются как вестники смерти, связанной с полным разрушением их собственного “Я”.
Только присутствие человеческого “Я” во всем пространстве любой мировоззренческой идеи (античной, библейской или научной), позволяет человеку “прожить” эту идею, сделав ее не просто понятной, но родной и близкой. Приняв эту идею как собственный мир, “Я” незримо и подспудно занимает все ее пространство, жестко охраняя ее границы и не впуская в нее ничего чуждого и постороннего. Так оно создает границы собственного мышления, за которые, как правило, никогда не выходит. Или все же выходит, называя этот выход либо величайшим озарением, духовным прорывом, или же, наоборот, предательством, отступничеством или сумасшествием.
Таким образом, человеческое “Я”, несмотря на свое внутреннее тотальное единство, оказывается крайне многозначным феноменом.
“Я” – это местоимение, это символ, заменяющий человека со всем его внутренним миром. Однако эта замена не формальна, но сущностна и онтологична.
“Я” - это сложнейшее пространство, сведенное к простому и нерасчлененному единству, которое есть точка.
“Я” есть и точка и пространство, которые тождественны друг другу и оттого вместе рождают нечто Целое - личность.
Логика отождествления точки и пространства для механистического человеческого разума, как и для классической науки – это нонсенс, абсурд. Свести их вместе дает возможность лишь квантовая “дополнительная” логика, в которой точка сводится к пространству, а пространство к точке. Эта логика по сути своей и есть истинная логика бытия.
Главная интрига взаимоотношений пространства и точки, образующих целостное сознание, состоит в их движении. Точка движется внутри пространства, меняющееся пространство перемещает точку. В результате этого движения происходит процесс мышления, который одновременно является процессом рефлексии, то есть процессом постоянного взаимоощущения и взаимовлияния точки и пространства.
Чтобы понять и почувствовать этот ментально-рефлексивный процесс, нужно представить себе маленькую человеческую фигурку, бегущую по лабиринту пространства собственного сознания, в котором мир и человек объединяются в одно понятие – “человекомир”. Этот лабиринт создается человеческим сознанием и движение по нему человеческой фигурки происходит лишь ментальными усилиями самого человека.
Для того, чтобы происходило ментальное движение, нужен объект и субъект. Нужен субъект - тот, кто бежит и “объективное” пространство, в котором можно куда-то двигаться. Бежать же может только маленькая человеческая фигурка, единая и нерасчленимая никакими силами.
Точечная фигурка и пространство не отторгают друг друга, но находятся в странном и труднопостигаемом согласии и взаимовлиянии. Человек сам строит дорогу, по которой идет, сам создает мир, в котором живет, сам пишет историю, в которой оказывается главным героем, движущимся к ее благостному или трагическому завершению.
А его сознание оказывается одновременно и субъектом (точкой “Я”) и объектом (ментальным пространством). Именно эта взаимодополняемость делает сознание живым, замкнутым квантовым миром.

Одномерное пространство ума над многомерным пространством языка представлений о внешнем мире
BTR
digitid
 Ум является универсальным механизмом производства картин мира (моментов сознания). Ум в своей основе независим от конкретных форм приложения внимания.

Представим эту мысль в простейшей математической форме.

Пусть мы имеем некоторое многомерное множество Si состоящее из набора параметров (р1, р2, р3, р4, ..., рN, э1, э2, э3, ..., эM, Б)
Здесь р1...рN - подмножество рецепторов, датчиков внешнего мира, э1...эМ - подмножество эффекторов, проводников усилий во внешний мир, Б - это значение баланса поступления и расхода энергии при переходе в состояние, описанное заданным множеством)

Сопоставим этому множеству одномерный индекс фазовых состояний.

Представим себе пустой ум, который выражен свободным состоянием. Допустим индекс это интервал из двух вещественных чисел в диапазоне 0...1.
Пусть каждый параметр нормализуется также к интервалу из вещественных чисел в диапазоне 0...1

Нулевому (пустому) индексу, представленному интервалом 0...1 ассоциируется исходное состояние параметров, каждый из которых представлен изначально так же полным интервалом значений. Баланс представлен так же безразличным интервалом с минимальным разрешением 0...1. С целью уточнения и увеличения баланса поступления и расхода энергии, механизм ума генерирует произвольное состояние подмножества эффекторов и тем самым формирует следующий, первый индекс, расщепляя исходный интервал на два в произвольной точке, например, посередине.

Ум подключен к реальным датчикам и эффекторам, о назначении которых ему ничего не известно. Так же уму неизвестен механизм вычисления баланса энергии.

Выдав произвольные команды на эффекторы, пространство каждого пространства расщепляется на два диапазона - исходное состояние и новое состояние.

Тем самым формируется новое состояние, в котором происходит расщепление исходных интервалов рецепторов в соответствии с полученными изменениями (с минимальным разрешением, только на уровне новое значение входит в больший интервал или в меньший).

Подобным образом система формирует все новые и новые шаги, расщепляя интервалы пространства рецепторов, эффекторов, баланса энергии и индекса состояния, получая траекторию и внутреннее представление о внешнем мире.

Уже на третьем шаге у системы появляется цель - момент состояния, в котором баланс энергии больше других. Система начинает испытывать возможности приблизиться к этому состоянию. При этом, с каждым моментом цель может меняться. Если мы уже были раньше в этом интервале, мы знаем окрестность этого интервала и предполагаем, какие решения раньше в этой окрестности принимались, в какие состояния они привели и какое из направлений оказалось наиболее энергетически выгодным.

Каждый раз момент состояния зафиксирован в определенном интервале многомерного пространства параметров и характеризуется интервалом в одномерном пространстве индекса. С каждым тактом разрешение интервалов, имеющих отношение к более выгодному балансу - увеличивается. Хоть система и не знает ничего о внешнем мире, она начинает получать карту внутренний представлений о том, что и как влияет на вознаграждение - увеличивающийся баланс энергии.

Таким образом, система вычерчивает траекторию аттрактора в фазовом пространстве, постоянно увеличивая разрешение участков, в которых системе оказываться выгодно. Важным моментом является обобщение окрестностей индексов с апроксимируемым поведением, т.е. незначительные колебания вокруг значений эффекторов приводят к незначительным колебаниям вокруг значений рецепторов. Такие траектории обозначаются как связанные и баланс энергии рассчитывается для такой траектории накопительно. Находясь в окрестности этой траектории система знает не только результат одного следующего действия но и всей уже известной траектории дальнейшего движения, интегральный баланс.

Математическое выражение этого процесса перехода от момента к моменту появится когда-нибудь позже, после нескольких вот таких, описательных попыток формализации.

Киборги среди нас
petr_kuznets
Противники урбанизации, зелёные и экологи - сопротивление бесполезно! Киборги уже среди нас. Гибриды машины и человека являются частью мирового кинематографа уже более 40 лет. И так как наши технологии постоянно улучшаются, особенно спецэффекты Голливуда, то и качество и правдоподобность киборгов все более и более украшают наши кинотеатры. Вашему вниманию предлагается сводная таблица рейтингов и характеристик киборгов в кино.

Read more...Collapse )

«Умные сети» – новое слово в современной энергетике
fskees
16 июня Федеральная сетевая компания проведет круглый стол «Умные сети - проекты будущего» в рамках V Петербургского международного экономического Форума.

Как известно, электроэнергетика обеспечивает жизнедеятельность и безопасность как всего общества в целом, так и каждого государства в отдельности. При этом технологической основой каждой энергосистемы являются электрические сети. Именно им на сегодняшний день и уделяется особое внимание энергетиков. Специалисты всего мира выясняют, какие технологии нужны для того, чтобы вывести взаимодействие между генерацией, электросетью и потребителем на качественно новый уровень, как сделать потребление электроэнергии более надежным, качественным и экономичным.

Одним из ключевых направлений деятельности Федеральной сетевой компании является качественная модернизация Единой национальной электрической сети (ЕНЭС) - основы российской энергетики. Основная цель программы модернизации – создание интеллектуальной электроэнергетической системы с активно-адаптивной сетью, построенной на основе использования новых принципов и технологий в передаче, и преобразовании электроэнергиии. «Умные сети» объединят производителей электроэнергии, сетевые компании и потребителей в одну интеллектуальную систему, которая в режиме реального времени сможет отслеживать и контролировать процессы выработки, передачи и потребления электроэнергии и осуществлять бесперебойное электроснабжение с максимальной надежностью и экономической эффективностью.

«Наше понимание умных сетей, – подчеркивает председатель правления ФСК Олег Бударгин – это одновременное инновационное преобразование всех субъектов электроэнергетики с учетом специфики российской энергосистемы – делает задачу по созданию умной сети в России действительно уникальной и нерядовой».

Создание такой системы позволит на 25% снизить потери в сетях всех классов напряжения, увеличить пропускную способность линий электропередачи, сгладить графики нагрузки (существенно уменьшить дневные пики и ночные провалы в электропотреблении), на 30% снизить вероятность аварий в электросетях. Суммарный экономический эффект при создании интеллектуальной сети для ЕЭС России может составить до 50 млрд рублей в год.

В рамках проекта компания активно сотрудничает ведущими научными учреждениями: РАН, Московский энергетический институт, НТЦ Электроэнергетики и др и вкладывает существенные средства в научно-исследовательские и конструкторские разработки. В частности, общие затраты на НИОКР в 2010-2014 годах составят около 19 млрд рублей, что соответствует аналогичным затратам зарубежных электросетевых компаний. Основные проекты, реализуемые в рамках инновационной деятельности в настоящее время:

• разработка цифровой подстанции;

• проведение ресурсных испытаний и адаптация высокотемпературной сверхпроводящей кабельной линии;

• применение аккумуляторных батарей большой мощности;

• перевод воздушных линий электропередачи в кабельное исполнение на территории мегаполисов.

ФСК ЕЭС - первая компания в России, которая поставила себе задачу создания электрических сетей нового поколения в стране.

Информация взята от сюда

Структурирование фазового пространства адаптивным странным аттрактором на одномерных отображениях
BTR
digitid
 Разрозненные идеи все более увязываются, и картина становится все более ясной. Хотя, конечно же, описать ее в рамкой одной статьи - безнадежная мысль.

И тем не менее, небольшой отчет о проведенных исследованиях естественного интеллекта в применении к построению искусственного.

Активные дискуссии на буддийских ресурсах на тему дхарматы (теории дхарм), посвященные рассмотрению потока моментов сознания велись на фоне осмысления самого пространства этих моментов сознания и возможных способов их реализации.

Вот что получилось.

1. Пространство сознания подобно фазовому пространству некой универсальной системы управления. Система имеет множество параметров, каждый из которых может иметь множество значений. Все вместе они составляют фазовое пространство, реализующее внутренний язык представлений. Вот простой пример такого языка: 0-120,121-1250,1251,1252,1254-1259,1260-14323,14324,...,17332-222123,... Что все это значит? Меняется плотность значений в разных диапазонах. Это значит, что в широком диапазоне значений последующее состояние одно и то же. То есть отображение всего спектра значений производится в столь же неразрывный спектр значений (неважно, сжимающее отображение, равномерное или расширяющее, линейное или нелинейное).

2. Цикл перехода от состояния к сотоянию определяется предельно просто.
2.1. Цель. Назначается целевое состояние (оно имеет наиболее высокий энергетический баланс из возможных, или просто выбирается случайно, если из этого состояния пока неизвестна еще ни одна из траекторий). Для тех, кто понимает в теории дхарм, и законе взаимного возникновения обусловленности (пратитья самутпаде): цель соответствует неведению (авидья), неудовлетворенности (дукха) и жажде (танха)
2.2. Действие. Параметры, управляемые системой (состояния эффекторов), устанавливаются в значения, соответствующие желаемому целевому состоянию. Для тех, кто понимает в теории дхарм, действие соответствует порывам (санхарам), привязанностям (упадана) и становлению (бхава)
2.3. Внимание. Параметры, устанавливаемые извне (состояния рецепторов), соответствующие желаемым значениям целевого состояния, устанавливаются с необходимым разрешением (без избыточности). Внимание соответствует сознанию (ведана) и рождению (джати)
2.4. Оценка. Получившееся состояние системы сравнивается с желаемым и оценивается энергетический баланс данного перехода (потрачено - получено). Оценка соответствует чувствам (ведана) и старению-смерти (джарамарана). Далее возвращаемся к пункту 2.1

По сути дела, каждый отрезок фазового пространства показывает следующий за ним. Если из одного отрезка следует несколько - исходный отрезок расщепляется.

Система замыкается сама на себя через рецепторы и эффекторы, к которым подключаются произвольные группы датчиков и манипуляторов.

Единственный формально заданный параметр - баланс потребления и получения энергии. Обучение системы производится вознаграждением - увеличением запаса энергии системы и наказанием - отказом в увеличении запаса энергии системы.

Каждый отрезок имеет отметку об изменении баланса энергии на этом шаге. Отчет об изменении энергии поступает как обратная связь от манипуляторов и датчиков. Обычно, датчики получают энергии больше, чем расходуют, а манипуляторы расходуют больше, чем получают. Могут быть самостоятельные датчики, сигнализирующие о состоянии общих запасов энергии контролируемой системы.

Система рискует, двигаясь в неизвестные состояния пространства сознания, в надежде найти более удачный баланс. Особенно система склонна к риску, когда существующее состояние имеет ветви лишь с отрицательным балансом энергии на каждом следующем шаге.

Система в целом не имеет никаких формальных сведений о назначении тех или иных датчиков и манипуляторов и даже не строит никаких специфических представлений об этом, помимо связывающих отдельные диапазоны фазового пространства траекторий - контуров.

Такие контуры - это фрагменты личности системы, ее привязанности к определенным способам восполнения энергии. Чем больше мощность контура, тем больше траекторий (повторов прохождений набора состояний) в этом контуре. Такие контуры очень значимы. Система проходит эти последовательности состояний снова и снова многократно, стараясь собирать всю доступную (и усваеваемую) энергию, которой поощряется прохождений этих состояний.

С внешней точки зрения таким образом системы выполняет полезную работу. При этом структура таблицы отображений есть онтология представлений системы о внешнем мире и о том, что во внешнем мире представляет саму систему (т.е. подвластно действиям системы, приводит к ожидаемым состояниям с наилучшим балансом энергии).

Система постоянно адаптируется ко все новым и новым возможностям манипуляции и ко все новым и новым возможностям определить состояние разных структурированных подсистем.

(no subject)
sigma_z_1980
Есть ли в России аналог журналов IEEE Transactions on Evolutionary Computation/Theoretical Computer Science или вообще какие-нибудь регулярные издания в CS?

Актуальность и потенциальность бесконечностей - главная ловушка математики
BTR
digitid
 После нескольких дискуссий хочется остановиться на вопросе, в который упираются пожалуй все попытки решить задачу сильного ИИ посредством формальной математики.

Это проблема бесконечностей.

Проблема в том, что математика, в отличие от ума человека, решает задачи "с запасом". То есть не останавливается на выведении общности актуальных впечатлений, а "доводит общности до абсурда". Это, в целом весьма полезное занятие, увы приводит математиков к неверным представлениям о действительной сути мышления. Они начинают полагать, что естественное явление "понимание" является не ощущением ясности (уверенности, убежденности), а буквально в каждом случае является безупречным доказательством истинности того или иного суждения.

Каким образом  нужно модифицировать формальную математику, чтобы она смогла решить задачу построения сильного ИИ (то есть полноценного моделирования естественного разума человека во всех его проявлениях и феноменах)?

Для этого необходимо разобраться в вопросе, существует ли актуальная бесконечность, или все виды бесконечностей - потенциальны.

Не будем вдаваться сейчас в доказательства, выдвинем только гипотезу, что актуальных бесконечностей не существует.

Иначе говоря, все те процедуры, которые выполняют все механизмы реального ума человека никогда не сталкиваются с бесконечными последовательностями. 

Прежде всего это связано со всеми формами закона неубывания энтропии (частными случаями которой являются все формы эволюции, самоорганизации диссипативных систем, от химической эволюции до эволюции мышления)

Любой процесс потребляет энергию. Это значит, что в конкуренции процессов выигрывают те, которые менее энергоемкие.

Выживет ли (то есть будет актуален, присутствовать в реализованной форме в наблюдаемом, не воображаемом мире)  хоть один процесс, который для получения своего вознаграждения не может никогда завершиться? 

Нет. Поэтому проблема останова в теории алгоритмов так же является исключительно потенциальной.

В реальном мире эта проблема не существует - ограничение энергии на выполнение процесса делает все процессы конечными.

Давайте посмотрим на пример конечного множества натуральных чисел. Можно удивиться - как так, такое же невозможно?

Но на самом деле возможно. Только в теории процедур, а не алгоритмов. Просто мы вводим дополнительное свойство к множеству натуральных чисел. Называется это свойство допустимым пределом счета. И в каждой задаче это свойство должно быть определено. 

Почему это так? Потому что любая постановка задачи реальному математику имеет конкурентные условия. Есть не одна задача как вещь в себе, а множество задач, каждая из которых имеет свое конечное вознаграждение. 

Вот начиная с этого момента теория алгоритмов из потенциальной становится актуальной. 

Ощущение понимания
BTR
digitid
  В обсуждениях гипотезы (теории) Пенроуза и доказательства невозможности алогоритмической реализации разума, я привел аргументы о том, что вычисления - это слишком сложно для естественного (а значит и искуственного) интеллекта.

Но тогда нужно дать ответ на вопрос, что же такое понимание.

И тут следует очень важный момент. А откуда мы знаем, что нечто понимаем? И что такое сомнения?

Этот вопрос приводит нас к ощущению понимания и в мир ощущений вообще.

Есть такое "правило шести". Если в среднем шесть незнакомых между собой человек (с точки зрения испытуемого, конечно), выскажут испытуемому некоторую мысль (мнение, идею, замечание, комментарий), способность испытуемого к скептицизму в отношении этой мысли становится очень низкой (ниже уровня критического восприятия)

Отсюда я выдвигаю "гипотезу БТРа" о том, что для возникновения ощущения понимания чего бы то ни было, любого понятия, что бы этим понятием не обозначалось, достаточно шести взаимно не сворачивающихся ссылок на это понятие из общей классификации (внутренняя связанность понятий оперируемого языка)

Важно то, что это не обязательно шесть ссылок по разным каналам органов чувств. Достаточно всего лишь шести вполне лингвистических ссылок, чтобы человек испытывал ощущения понимания. Именно поэтому прозрения вызывают глубокие эстетические переживания, потому что происходит "схлопывание" предыдущей классификации понимаемого, когда включается новая обнаруженная ссылка по ранее незадействованному чувственному каналу. Предыдущая классификация становится всего лишь одиночной ссылкой, дополненной теперь возможностью новой классификацией (интерес, предвкушение новой пищи для ума, новый ПЛОДОТВОРНЫЙ фокус внимания)

И именно поэтому так тяжело принимать идеи упущенности чего либо в стройных построениях и концепциях.

Число шесть, возможно больше или меньше, чем действительно необходимо и достаточно.

Однако именно шесть повторов одного мнения из одного источника вызывают непреодолимую потребность в доверии такому мнению. Пять допускают еще довольно существенную степень сомнений. Семь уже не оказывают существенного влияния. Именно после шести ссылок противоположные мнения воспринимаются скептически.

Поговорим о квалиях
BTR
digitid
 В западной философии есть понятие очень близкое к понятию восточной философии "дхарма" (на санскрите, на пали "дхамма")
И это понятие - квалиа. Можно почитать о них в википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/Квалиа

Забавно то, что эволюция представлений о квалиа в целом совпадает с эволюцией взглядов на дхармы. Есть ощущение, что совпадает буквально в том же порядке, с разницей в том, что дхармы, как элементы психофизического опыта рассматривались на много веков раньше.

Характерно, что Квалиа нередко признается как аргумент против сильного ИИ.

При том, что специалисты по ИИ в целом относятся к ним довольно пренебрежительно. 

Вообще замечаю, что для специалистов по ИИ пренебрежительность по отношению к любой критике идеи создания сильного ИИ скорее норма :) Я и сам не исключение. 

Тем интереснее подобные скептические замечания. Они меня зажигают и мотивируют углубляться и конкретизироваться в исследованиях, чтобы поскорее доказать, какие все тупые ;)

Кто-нибудь согласен с тем, что квалиа доказывают невозможность построения сильного ИИ?
 С Пенроузом я для себя разборался, споры пошли по четвертому кругу, уже не мотивирует. Задачи решенной человеком, с приведением решения, доказывающего человеку правильность решения, но невычислимого на машине Тьюринга мне никто из возражающих так и не привел, знать не судьба.

Вот, подумалось, может тут найдется повод для острой дискуссии? 

Собственно моя точка зрения - в целом квалиа довольно разумный подход к классификации явлений ума, до тех пор пока сами классифицируемые явления не подменяются этими квалиями, с утверждением, что эти квалии нереализуемые алгоритмически или физически.

То есть возражение против моделирования ума аргументами связанными с теориями квалий - несостоятельны, и вообще такая же головоломка доказывания недоказываемого, как и теория Пенроуза.

Итерационный подход к разуму как к классификатору данных на внутреннем языке и сопоставлению языков
BTR
digitid
Главной управляющей функцией разума на мой взгляд является единая по своей сути операция обобщения-исключения, которая выполняется как отдельными синапсами, так и нейронами и ансамблями нейронов и далее в коммуникации отдельных нервных подстсистем, вплоть до взаимодействия людей, обществ и т.п.

Вот довольно примитивный пример этой операции обобщения-исключения
(БАРБАРИАН, БАРБАР2, 1ИАН)
Особенность этой операции в том, что она довольно произвольна по промежуточным результатам и весь смысл ее в том, что результатом ее итерационного применения становится классификация некоторых примитивов, то есть - внутренний язык представлений о входном потоке данных, иначе говоря - свертка входного потока в многомерное отображение на внутреннем языке представлений.

Коммуникация отдельных сверток обеспечивает пересечения внутреннего языка и получение разнообразия классов внешних языков. Этот механизм коммуникации начинается от отдельных нейронов и развивается по метауровням до всего живого (чувствующего). При этом сам механизм коммуникации сверток выполняется все той же функцией обобщения-исключения!


И подходы к этой самой операции обобщения-исключения (фрактального сжатия, свертки, исчисления аттрактора, и т.п.) - хоть и разнообразны, но сущностно едины для различных исследовательских групп как минимум с 70-х годов ХХ века, просто по мере разработки все более новых математических методов (итерируемые функции, системы итерируемых функций, L-системы, одномерные отображения, двумерные отображения (афинные преобразования, например), многомерные отображения, системы многомерных отображений, безмерные отображения (применение L-систем и генетических параметрирующих алгоритмов) и т.п.) способы выражения этой самой операции обобщения-исключения становятся все более выразительными, все менее ресурсоемкими и все более простыми для интерпретации даже студентами первых курсов.

Но, увы, все это до сих пор по большей степени - авторские подходы, которые выкапывать ничуть не легче сейчас, когда информации слишком много, по сравнению с 50 или 100 летней давностью, когда информации было слишком мало.

Поспорим с Пенроузом
BTR
digitid
  Подкинули тут доказательство Пенроуза к осмыслению причин невозможности создания сильного ИИ алгоритмическими методами (т.е. используя Машину Тьюринга, из чего следует, используя любые существующие вычислительные системы, включая возможные квантовые компьютеры).

Собственно доказательство, которое я изучал находится здесь http://polbu.ru/penrose_mindshadows/ch20_i.html

Откровенно говоря, впечатление о мошенничестве и подмене понятий меня преследовало от самого начала чтения первых строк.

Во-первых доказательство строится от бесконечности рядов и множеств чисел, с которыми оперирует Машина Тьюринга.
Во-вторых понятие алгоритмизирумости сведено исключительно к понятию вычислимости в самом его вульгарном смысле - т.е. вычислимости в рамках исполнения каких либо операций с этими самыми числами.
Ну и в третьих делается два глобальных вывода. Вывод первый, дескать Гёдель доказал, что акт вывода новых знаний не может быть формализован в рамках старых знаний и известных операций над ними. И вывод второй, оказывается, что по этой причине создание сильного ИИ - невозможно.


Начну с самого главного. Действительно, оперируя только числами, используя строго заданный набор операций над их множеством, вывести новое знание о сущности самих операций - нельзя. Это как минимум - глупо.

Действительно, осознание того, что используемые в наблюдениях объекты являются отражением неких дискретных множеств или непрерывных полей - это сам по себе акт разума. Однако, учитывая то, что единственное, чем занята когнитивная функция - это именование, то такой акт разума сам по себе имеет всего лишь один уровень рекурсии. Кроме именования собственно воспринимаемых объектов стоит именовать еще и разные способы такого именования.

Возвращаясь к доказательству Пенроуза его несостоятельность обнаруживается в момент замены операций над числами операциями над свойствами чисел и свойствами операций над числами. Иначе говоря, чтобы делать математические выводы, нужно исследовать не последовательности чисел, рассчитывая их комбинации для подтверждения или опровержения суждений, а нужно исследовать свойства самих этих суждений и свойства тех множеств и операций над множествами, которые рассматриваются в этих суждениях.

Далее, переход от "доказательства" невычислимости к невозможности моделирования разума.
Человек не оперирует только двумя состояниями суждений "истина" или "ложь". Это чистая заморочка математики, а вовсе не разума человека.

Реальный человек оценивает суждения как "похожие на правду", "похожие на неправду", "кем-то проверено, что правда", "кем-то проверено, что неправда", "строго доказано что правда", "строго доказано, что неправда", "не имеет значения для меня", "вообще не знаю для кого имеет значение", "я не знаю, правда это или неправда, хотя и согласен, что это важно для меня и для кого-то еще" - и этот перечень вовсе не закрыт.

Поэтому вывод однозначен, Пенроуз вовсе не доказал, что сильный искусственный интеллект не разрешим алгоритмическими задачами.

Нужно только отойти от ограниченности чисто математическими представлениями о функциях и ввести такие операторы для множеств как "обобщение" и "конкретизация", а не пытаться родить какую-то атомарную функцию РАЗУМ, на выходе которой были бы некие идеальные разумные суждения, полные и непротиворечивые, какой бы мусор не подавался на вход.

На подобное не способен естественный разум, не нужно это и в искусственном.

"Попытка-4"
Real
hobober
Если интересно, можете прочесть мой рассказ на сабжевую тематику ;)
На бумаге конкретно этот текст еще не был опубликован.



"Попытка-4", читать

Вариация на тему "АИ: как это могло бы быть".

Интересуют отзывы, мнения, конструктивная критика ;)

Терминология ИИ - комментарий к одному из довольно полных источников знаний об уме
BTR
digitid
 В поисках какой-нибудь единой системы понятий об уме, сознании, разуме, интеллекте, глубоко и желательно непротиворечиво разработанной, я в свое время наткнулся на буддистов, которые рассматривают личность как пять совокупностей (санскр. скандхи), каждая из которых состоит из возникающих и исчезающих явлений (санскр. дхармы).

Позвольте коротенько представить здесь выявленные представления по этому вопросу после размеренного, хоть и не всегда последовательного изучения так называемой Абхидхармы (санскр.)

Первая совокупность называется "рупа" - в некотором смысле это все материальное, но в рамках пяти совокупностей это прежде всего органы чувств (глаза, уши, нос, язык, осязание и ум - орган мышления, в данном контексте можно сказать, что это нейроны и вся его химия) и сферы чувственного - видимое глазом, слышимое ухом, обоняемое носом, вкусимое языком, осязаемое телом и мыслимое умом (имеется в виду опять же скорее область всяческих физиологических нервных реакций, гормоны и разнообразная химия), ну и наконец главное, что собственно создает изначальную динамику - это контакт (пхаса) органов чувств со сферами чувственного.

Вторая совокупность называется "ведана" - или чувства, точне даже будет сказать - ощущения. Это "информационная" составляющая "материального" контакта (пхаса) органов чувств со сферой чувственного. Практически - впечатление, поскольку эти ощущения сразу же распознаются как приятные, неприятные или нейтральные, и это уже вполне когнитивный процесс. То есть, это как бы предварительное развешивание меток важности для внимания - определено отношение и интенсивность этого отношения к какому-то контакту. По шести сферам чувственного (индриям) рассматривают шесть чувств (ощущений, ведана) - зрение, слух, обоняние, осязание, вкус, психика. Между осязанием и психикой могут "туда-сюда" перемещаться разнообразные чувства положения в пространстве (вестибюлярный аппарат), работа ноцицепторов (чувство боли), влияние гормонов и химического состава элементов в нервной системе, то есть бывают разные трактовки, но самих ведан шесть, как и органов чувств и индрий.

Третья совокупность называется "сання" на пали или "самджня" на санскрите. Переводится как "восприятие". Здесь уже происходит запоминание и узнавание. В процессе ощущения (чувствования, ведана) внимание уже создано и привлечено, определены приоритеты, вследствие с этими приоритетами происходит выявление уже известных "отпечатков" образов контакта (пхаса) и их обозначение, кодирование как узнанных, распознанных (есть широкий термин "нама", но он касается всего "информационного" комплекта совокупностей: чувства, восприятия, порывы и сознания).

Четвертая совокупность называется санкхара на пали и санскары или самскары - на санскрите и переводится как порывы или формирователи воли (волевые формации, формирователи), так же используется синоним "камма" на пали или "карма" на санскрите - то есть действие или намерение к действию. Это уже поведение связанное со сформированным вниманием - устремление к приятному, избегание неприятного

Наконец, пятая совокупность называется виньяна на пали или виджняна на санскрите и переводится как сознания. Во множественном числе, поскольку это совокупность явлений: сознание зрения, сознание слуха, сознание обоняния, сознание осязания, сознание вкуса, сознание психики. Элементы сознания в данном ключе трактуются скорее как память, запоминание-вспоминание, элементарный акт рефлексии. То есть возникли явления чувства-восприятия-порывы, вместе с ними возникает осознание соответствующей совокупности, некий отчет о произошедшем.

Вообще, абхидхарма довольно обширна, ветвиста-кучерява и имеет разнообразие трактовок, взглядов и комментариев разных философских школ и течений Буддизма и не только.

Тем не менее, дается очень обширная терминология связанная с явлениями ума, по большей степени полученная практическим путем глубоких и сосредоточенных наблюдений за работой этого самого ума и анализом обнаруженных возникающих и исчезающих явлений.

Размышления о критериях определения важных терминов сильного ИИ
BTR
digitid
  Дело не просто в определении термина сознание, интеллект, сильный/слабый интеллект. Дело в способности идентифицировать тестовые случаи - здесь есть, здесь нет. Часто для начала не важно обоснование, важна проверяемость, повторяемость (в общем случае - фальсифицируемость)

Таков тест Тьюринга. Он не ставит цели дать четкого определения, он призван выявлять подобие или неподобие внекритериально, интегрально. Может ли эксперт отличить человека от машины, или не может.

Очевидно, что ни хронометр, ни электронный микроскоп не пройдут тест на подобие человеческому поведению в анонимном общении.

Но так же такой тест не пройдут и весьма интеллектуальные животные. Хотя, поведение некоторых животных может быть не отличимо от поведения маленьких детей.

Можно ли смоделировать ИИ, воспроизводящий поведение животных, детей так, чтобы эксперт не смог отличить, что стоит за этим поведением - сознание животного, ребенка или программы? Такие примеры - есть. Создаются весьма убедительно имитирующие социальное поведение (ужимки, повадки) программы. Например тех же роботов-игрушек. Более того, выявлены "умилительные черты", вызывающие у человека чувство одушевленности обладателя этих черт.

Является ли использование таких черт "взломом" теста или корректным его прохождением?

Тут возникает вопрос и к сознанию. Все ли поведение человека или животного сознательно? То есть не является таким неосознанным "взломом", когда не было никакой мотивации создавать впечатление "одушевленности", но оно возникло по причине собственных убеждений "эксперта"?

В конечном итоге, проектирование сильного ИИ преследует более чем одну цель. С одной стороны, человек хочет получить "одушевленных помощников" - механизмы, выполняющие сознательные функции людей по выполнению полезного труда. При этом роль "одушевленности" может быть разной - от простого комфорта в иллюзии, что "меня понимают", до действительного желания ставить задачи в общем виде, чтобы искусственный интеллект принимал решения, как достигать целей поставленных в общем виде задач.

А с другой стороны, вопрос понимания часто разрешается неудовлетворительно и в среде людей. Мы не можем поставить задачу в общем виде произвольно взятому человеку. Важна языковая близость, общие представления о необходимых навыках, знаниях, доступных ресурсах, совпадении каких-то целей, в конце-концов.

Например, человек, хорошо изучивший язык программирования, может сказать, что его общение с компьютером более продуктивно, чем с окружающими людьми. Сказать, что компьютер лучше "понимает" программиста - будет конечно же натяжкой. Но насколько большой? Компьютер выполняет то, что поручил ему программист. Иногда программист не может похвастаться, что люди понимают и выполняют его поручения. Часто просто человек просто недостаточно хорошо знает необходимый "язык программирования". То есть разговаривает с другим человеком не используя правильный синтаксис, либо обращаясь к несуществующим процедурам (исполнения которых другой человек не понимает), либо затребуя завышенные ресурсы (относится к ним недостаточно бережно или разделяет их с кем-то еще).

(no subject)
linux0

Дискуссия о возможности ИИ
turchin
В настоящий момент неизвестно, возможен ли ИИ, и в силу этого у нас есть две гипотезы – что ИИ возможен и что ИИ невозможен. Мы полагаем, что гипотеза о возможности ИИ весьма вероятна.
То есть мы полагаем, что с помощью технических средств (не обязательно алгоритмических компьютеров, но скорее всего с их помощью) можно создать машину, которая будет способна моделировать поведение человека неотличимым образом, а кроме того, на много порядков превосходить человека в любых видах творческой деятельности. Более того, мы полагаем, что такая машина будет создана в XXI веке. (Мы здесь избегаем вопроса о том, будет ли она при этом обладать сознанием в смысле внутреннего опыта, квалиа. Когда такая машина будет создана, можно это у неё будет спросить.)
Теперь мы приведём ряд соображений, которые подтверждают возможность ИИ, а затем опровергнем основные доводы противников возможности ИИ.
1. «Отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия». То есть то, что ИИ пока не создан, говорит только о сложности задаче, но не о ее неразрешимости. Срок работы человечества над тематикой ИИ равен примерно 50 годам, но на переход от первых воздушных шаров Монгольфьеров к самолёту братьев Райт ушло 120 лет. И всё это время было масса людей, которые говорили, что самолёт тяжелее воздуха невозможен.
2. Интеллект, в отличие от вечного двигателя, уже существует в природе, а человек смог повторить почти все природные достижения (полёт, термоядерный синтез). В природе нет запретов на интеллект: значит, он может быть создан.
3. Мы видим плавное непрерывное улучшение во всех тех областях, которые обычно относятся в ИИ. Особенно оно заметно в области распознавания образов. Плавный процесс гораздо проще экстраполировать.
4. Сейчас создана полная карта нейронной сети червя-неметоды. По этим же принципам можно создать карты нейронных сетей и более сложных животных. Эти карты можно запустить на компьютере и выяснить, реализуют ли эти модели в точности то же поведение, что и их живые аналоги. Соответственно это будет доказательством полноты описания поведения животных через работу мозга на нейронах. Из этого будет следовать, что и модель мозга человека будет реализовывать поведение человека.
5. В мире работает несколько десятков или даже сотен научных проектов, которые исследуют разные подходы к созданию ИИ, и многие из этих подходов выглядят многообещающими и даже имеют дорожную карту, ведущую к созданию ИИ.
6. За счёт закона Мура произошло резкое снижение стоимости оборудования, необходимого для полноценных ИИ экспериментов.
7. Опыт предыдущих неудач позволит избежать повторения ошибок. То есть происходит накопление знаний о том, что на самом деле нужно для создания ИИ.
Все эти подтверждения позволяют приписывать высокую вероятность гипотезе возможности ИИ, но окончательным доказательством может быть только создание действующей мащины.
Р. Пенроуз в книге «Новый ум короля» утверждает, что ИИ невозможен, потому что в мозгу происходят невычислимые квантовые процессы, которые необходимы для творческого мышления и сознания. На основании этого часто утверждается, что ИИ невозможен. Нам представляется, что данный вывод не вполне корректен по следующим причинам:
1. Квантовая природа сознания – это далеко не мэйнстрим науки. Но даже если это так, мы можем использовать квантовые компьютеры или живые нейроны для его моделирования.
2. Нельзя доказать невозможность чего-либо в природе теоретически. Но возможность доказать можно – например, фон Нейман доказал возможность самовоспроизводящихся механизмов. То есть доказательство невозможности гораздо сложнее, чем доказательство возможности: первое требует бесконечного перебора разных вариантов, а второе – одного примера.
3. Для того чтобы ИИ стал играть важную роль в судьбах человечества, ему не нужно обладать ни сознанием, ни способностью к творчеству. Современный ИИ может обыграть любого человека в шахматы, не используя ни сознания, ни интуиции. То есть интуиция – это только полезная характеристика, сокращающая скорость перебора комбинаций, но заменяемая алгоритмами. Достаточно сказать, что опасный ИИ – это ИИ, который может обыграть человека в любой игре. Война и зарабатывание денег – это разновидности таких игр.
4. Если обнаружится класс задач, доступных человеку, но не доступных компьютеру, возможна ситуация прямой эксплуатации людей для решения этих задач, при этом каждый из людей не будет знать, как именно будет применяться его решение. Так, например, работают сейчас спамерские программы – они просят людей на своём сайте с «клубничкой» распознать контрольные цифры на рисунке, взятом с другого сайта, и таким образом получают доступ к этому другому сайту. При этом людей используют вслепую, так как люди не знают, что результаты их распознавания будут использованы в другом месте. Похожим образом государство нанимает учёных для разработке оружия.
Основная причина, заставляющая людей априори исключать возможность ИИ – это страх утраты собственной индивидуальности (то есть скрытое чувство собственной важности), а также потайная вера в наличие души (которая необходима для реализации потребности в бессмертии: смертная душа – это не душа).
На этом базируются аргументы Сёрля в знаменитом мысленном эксперименте с китайской комнатой, призванном доказать невозможность «искусственного сознания» – но не ИИ. В этом мысленном эксперименте человек, не знающий китайского, сидит в комнате, в которую заносят тексты на английском, и он с помощью словаря и правил переводит их на китайский. Сидящий снаружи человек думает, что за стеной находится настоящий живой переводчик, но на самом деле это просто набор правил, которым механически следуют.
Отметим сразу, что Сёрль начинает с того, что нечаянно доказывает то, что он, собственно, хотел бы опровергнуть. А именно, он утверждает, что есть совокупность правил, которая может осуществлять точный машинный перевод, неотличимый от человеческого. Однако эта задача фактически тождественна задаче создания ИИ, поскольку для точного перевода эта система правил должна включать в себя всю модель мира и человека в нём. Более того, ему не удаётся опровергнуть и наличие сознания в такой машине: из того, что человек, выполняющий комбинации с правилами, не чувствует этого сознания, не значит, что этого сознания нет. Точно также, как если вы сидите в комнате вместе с другим человеком и не чувствуете его сознания, это не означает, что у него нет сознания.

мозг управляет электроникой
мых
prime_krime


Фрагмент фильма из серии "Наука 2.0" телеканала Моя Планета. Будет в эфире в субботу, 4 сентября в 9:20 утра по России 2

Итальянские роботы-автомобили пересекут Евразию без водителей
term_121
 Сегодня, 26 июля, вереница автомобилей, среди которых четыре машины-робота, покидает родную Парму, чтобы пройти беспрецедентный для автономных транспортных средств путь – 13 тысяч километров до Шанхая. Грандиозный пробег и необычные машины — детище VisLab — дочерней компании и также лаборатории машинного зрения и интеллектуальных систем университета Пармы (Universitá degli Studi di Parma).


Отчаянные путешественники готовы пройти несколько стран, но львиная доля маршрута проложена по России. В частности, 17-19 августа экспедиция посетит Москву, причём роботы испытают свой интеллект в столичном трафике. 22 августа итальянцы проедут через Нижний Новгород, 1 сентября за окнами фургончиков должна показаться Казань, 10 сентября — Екатеринбург, а 21-го гостей должен встретить Новосибирск. Прибытие же каравана в Шанхай намечено на 28 октября.

[далее источник]

Люди и информация
cobetbi
Есть такие рассуждения. (Полностью здесь http://cobetbi.livejournal.com/9886.html. Публиккую сюда, повырезав про политики и философии)

Информационные технологии стремительно меняют жизнь. Эти изменения будут лишь нарастать. И это не только появление всё более мощных и миниатюрных компбютеров, всё более "мощных" программ. Изменятся самые базовые понимания что такое "человек" и "общество".

Профессионалам в области вычислительных технологий всегда смешно смотреть фильмы, где с роботами говорят "на равне", "уважают их мнение", а в противном случае, возмущённые роботы поднимают восстание. (При этом, конечно же, роботы обязаны быть антропоморфными. Иначе, если они похожи на тараканов, например, они очевидно ведь, что не могут быть "разумными"?) Ну вот представьте, программист сидит напротив "электронного собеседника". Будет ли он искренне вежливо улыбаться, соблюдать этикет и прочие приличия? Если так, то это не вполне здоровый и профпригодный программист. Нормальный может и будет делать всё это, но лишь для тестирования - чтоб проверить правильность ответной реакции, чтоб подправить-перенастроить. Тут нет места симпатиям или обидам - программа может вам яростно истерично кричать угрозы и проклятья, или весело дружелюбно "травить байки", - всё это заслуживает лишь внимательной оценки на предмет правильности алгоритмов, не более.

Возникает вопрос. Получается, что отношения людей с людьми и с "программами" будут принципиально разными, не смотря на то что внешне они будут неотличимы? Нужно будет изначально знать "внутреннюю природу собеседника"? Нет. Так не будет. Нет в трилионной популяции нейронов никакой "божественной метафизики", дающей ей принципиальные отличия от "электронных машин". Значимая суть одна. И люди в отношениях друг с другом придут к тому же. В значительной степени любой собеседник будет восприниматься через призму "околоформальной модели" - большая часть его действий и реакций будет классифицироваться всем известными "наборами алгоритмов". Можно будет анализировать и прогнозировать человека, "вычислять" все его "схемы мышления", анализировать откуда они у него появились, каким образом у него были модифицированы.

Здесь возникает такая мысль. Мир разделится на две чётко разделённые касты "физиков" и "лириков". Первые будут "бездуховными жлобами", скурпулёзно просчитывающими человека как программу. Вторые будут их за это презирать, оставаясь "искренними" и "духовными", в результате принося радость первым, так как при таком поведении "просчитывать" будет легче. И далее, очевидно что "физикам" такое положение дел очень выгодно, и они будут способствовать увеличению числа "лириков". Воображение прорисовывает мир в стиле фантастических фильмов начала прошлого века, где есть огромная каста "рабов-зомби", и очень маленькая каста "повелителей". Только тут полное отсутствие внешних аттрибутов, "рабы-зомби" - это даже в некотором смысле более Люди - они как бы искренни, как бы непредсказуемы, как бы духовны и пр. Но "они в матрице". Они чётко прогнозируемы и управляемы, и они не имеют об этом ни малейшего представления. А "повелители" здесь не сидят на тронах в золотых одеждах. Они скрыты. Но они правят всем, через потоки информации, через очень сложные системы взаимодействующих чётко просчитанных "медиавирусов". А может мы уже сейчас живём в этом мире?

Нет. Такого быть не может. Такие изменения в сторону этого нового материалистического информационного понимания природы человека будут прозрачны. Конечно, у веками правящих кругов есть стремление единолично завладеть описанными инструментами. Но это охватывает весь фронт развития цивилизации, все области развития общества завязаны на этой динамике. Хотя здесь и будут серьёзные столкновения интересов, противоборства противоположностей. И это важно.

Метеоспутники. Наука 2.0 на "Моей Планете"
kimmiracer
Примечательный фильм о производстве отечественных метеоспутников:

Сверхстирильное пр-во:



Безэховая комната:



Прием сигнала и экспериментCollapse )

ИИ + язык
animal
halfnocturnal
Всем доброго дня.

Подскажите, пожалуйста, литературу по связке ИИ + язык (грамматики, ЕЯ, речь, взаимодействие с человеком). Интересует как историческое развитие темы, так и положение дел на текущий момент вкупе с актуальными и/или нерешёнными проблемами. Буду благодарна краткому описанию материалов. Читаю по-русски, по-английски.

Спасибо.

(no subject)
term_121
В сентябре 2010 года на Международную космическую станцию отправится первый в мире человекоподобный робот-космонавт. Андроид под названием R2 уже готов к запуску, сообщило американское космическое агентство NASA. На борту шаттла Discovery для него уже зарезервировано место, пишет GZT.ru.

Собственное имя робота - Робонавт Второй, или R2. R 2 был разработан совместно NASA и компанией General Motors в рамках соглашения о сотрудничестве по разработке роботов-помощников. Робонавт Первый так и не покинул пределы Земли, а его наследник, разработка второго поколения, должен, по мысли создателей, стать первым настоящим роботом. - похожим на человекоподобные машины из фантастических фильмов, которые способны выполнять большинство "человеческих" действий.

Руки Робонавта сделаны так, чтобы он мог держать в них обычный инструмент, который используют для работ в открытом космосе космонавты. Вместо клешни или гнезд для инструментов конечности робота оснащены сгибающимися пальцами. Причем пальцами достаточно ловкими и сильными, так Робонавт при земной тяжести легко поднимает гантель массой свыше 9 кг.

Человек легко поднимает аналогичную гантель, но создатели Робонавта обращают внимание на то, что остальные роботы с сопоставимой подвижностью и ловкостью намного слабее. Манипулятор робота, заменяющего стержни с ядерным топливом в реакторах АЭС, поднимает в десятки и сотни раз больше, но сравнивать автоматизированный подъемный кран с гибким универсальным механизмом некорректно.

У человека, работающего на орбите со сложной техникой, есть одна сильная сторона: гибкость поведения. Когда во время ремонта космического телескопа Hubble в 2009 году человеку-астронавту не удалось сразу открутить заклинивший болт, то он после консультаций с Землей снял ограничитель прикладываемого усилия с гаечного ключа и сдвинул болт грубой силой. Роботизированный гайковерт в такой ситуации мог бы и спасовать, провалив тем самым всю миссию по ремонту уникального инструмента.

Зато у людей есть и недостаток, который едва ли не перечеркивает их достоинства: невозможность работать в вакууме без скафандра. Скафандр же, вопреки распространенному заблуждению, вовсе не простая герметичная одежда - новейшие "Орланы-МК" скорее напоминают одноместный космический корабль с собственной системой жизнеобеспечения, бортовым компьютером и даже прикрепляемыми на него двигателями. Все это весит свыше центнера: такова цена универсальности человека.

Робонавту скафандр не нужен. Он сможет делать многое из того, что делают люди, но в вакууме и без специальной защиты, так как его изначально создали именно для работ в космосе. Сейчас конструкторы проводят ряд испытаний, призванных выявить совместимость электроники Робонавта Второго с аппаратурой на борту МКС и если все пройдет нормально - осенью его начнут испытывать уже в космических условиях. Правда, для начала внутри станции. Поручать серьезную работу новичку за бортом пока что не планируется.

Работа 136-килограмового робота будет ограничена операциями в лаборатории Destiny американского сегмента станции, уточняет РИА "Новости". Тем не менее, NASA намерена внести усовершенствования и модифицировать модель для работы в космосе, за пределами станции. Пока же на борту МКС инженеры будет контролировать, как робот действует в условиях невесомости.

По мнению специалистов, будущее поколение роботов сможет работать как в космосе, так и на Земле и выполнять ключевую вспомогательную роль. Вместе с тем, R2 пока не имеет адекватной защиты, необходимой для существования вне космической станции в условиях экстремальных температур. Во время тестирования робота внутри станции он будет проверен в условиях микрогравитации и подвергнется радиационному и электромагнитному вмешательству. Кроме того, на Землю будут отправлены данные о том, как робот может работать бок о бок с космонавтами. По мере развития эксперимента, экипажу МКС могут быть предоставлены оборудование и программное обеспечение для обновления R2, чтобы он мог выполнять новые задачи.

Источник

Re: Возможные причины неудачи ИИ
vas_iv
Технические причины:

1) Закон Мура остановится раньше, чем будет создана достаточно мощная и дешёвая аппаратура для ИИ.

Ответ: Закон Мура – яркий пример линейности человеческого мышления, точнее, привычки прогнозировать развитие процессов исходя из известных законов. Иногда в природе происходят нелинейные скачки.

Философские:

2) Человеческое создание использует некий способ обработки информации, принципиально недоступный для алгоритмических компьютеров. Так полагает Пенроуз. (Но мы можем использовать этот способ с помощью методов биоинженерии) .

Ответ: Это просто предположение. Тот алгоритм, который я разработал, объясняет всё, что делает и может делать наш разум. И это не запредельно сложная штука. То есть, в принципе всё понятно. Другое дело сложность решаемых задач. Здесь прямая зависимость от скорости и объёмов памяти. В этом отношении я полностью согласен с медиком о том, что наш разум спрятан не в мозге.

3) Система не может создать систему, сложнее себя, поэтому люди и не могут создать ИИ, так как все предлагаемые ими решения оказываются слишком просты. То есть ИИ в принципе возможен, но люди слишком глупы, чтобы его сделать. В принципе, эта причина прошлых провалов в создании ИИ – людям недооценивали сложность задачи.

Ответ: Я не знаю, кто это собирался создать ИИ обязательно умнее человека? По-моему, задача – создать помощников, которые могли бы соображать и в меру творчески выполнять задания.

4) ИИ невозможен, поскольку любая достаточно сложная система обнаруживает бессмысленность своего существования и зависает.

Ответ: Чтобы обнаружить бессмысленность существования, надо сначала знать, в чём его смысл. Это далеко не каждый человек может. Или Вы подразумевали более сложные системы, чем человек?

5) Все возможные способы оптимизации исчерпаны. ИИ не обладает никаким принципиальным преимуществом в сравнении с человеко-машинным интерфейсом и имеет ограниченную сферу использования.

Ответ: Как раз основной задачей ИИ является человеко-машинный интерфейс на естественном языке с полным пониманием смысла и способностью к обучению. С этой задачей я уже успешно справляюсь. Компьютер вполне способен самостоятельно вычислять смысл довольно сложных и довольно абстрактных понятий.

6) Человек в теле обладает максимальным уровнем здравого смысла, и любые внетелесные ИИ или неэффективны, или являются моделями людей.

Ответ: Опять же, не существует просто эффективности и неэффективности. Здесь нужен критерий, нужно чётко представлять те задачи, для которых ИИ создаётся. Например, тех требований, которые я перечислил здесь, уже вполне достаточно и эффективность будет высокой.

7) ИИ создан, однако уже нет задач, которые он должен и может решать. Все задачи уже решены обычными методами, или доказана их невычислимость.

Ответ: Повторюсь. И без решения нерешённых задач будет работа, связанная с некоторым уровнем творчества. Например, логистика, бухучёт, технический перевод.

Экономические:

8) Рост сложности программ компьютеров привёл к росту числа сбоев, которые были столь зрелищными, что от программ автоматизации пришлось отказаться. Это привело к падению спроса на мощные компьютеры и остановило закон Мура до того, как он достиг своих физических пределов. Этот же рост сложности и числа сбоев сделал трудным создание ИИ.

Ответ: Трудным или невозможным? Правильно написанная программа работает без сбоев, а человек делает их достаточно часто. То же и с ИИ. Но у разума (вообще) есть в этом смысле преимущество: он может анализировать свои ошибки и исправлять их. К тому же большая часть человеческих сбоев от невнимательности, которая вызывается эмоциональностью и усталостью. ИИ будет по-примитивней, но этого недостатка лишён.

9) ИИ удалось сделать, но он не даёт значительного превосходства над человеком ни в смысле результатов, ни скорости, ни стоимости вычислений. Например, одна симуляция человека стоит миллиард долларов, и у неё нет никаких идей как себя самооптимизировать. При этом люди нашли способы разгонять свои интеллектуальные способности с помощью инъекций стволовых клеток-предшественников нейронов, что ещё более повышает конкурентные преимущества людей.

Ответ: Первая часть по смыслу повторяет пункт 7. Вторая часть содержит правильную идею: людям придётся разгонять свои интеллектуальные способности, но уже тысячелетия это делается без применения инъекций. (Почитайте мою статью о внутренней энергии. Там есть одно простенькое, но эффективное упражнение для примера).

Политические:

10) ИИ запрещены или жёстко ограничены по этическим соображениям, чтобы люди чувствовали себя по-прежнему выше всех.

Ответ: Это не делает нас счастливыми. Мы созданы по образу и подобию, поэтому и сами этим занимаемся: создаём. Это ограничить нельзя.

11) ИИ запрещён из соображений безопасности, так как представляет слишком большой глобальный риск.

Ответ: Не представляет. ИИ сможет перекрыть человеческий разум только на уровне обычных способностей и только в некоторых видах деятельности. А вообще способности у нас потенциально очень большие. И нам придётся их осваивать.

12) ИИ возник и установил свою власть над Землёй, однако никак себя не проявляет, кроме как не даёт развиваться другим ИИ-проектам.

Ответ: Это я бы не назвал его неудачей.

Лекция «Эволюция искусственного интеллекта» в Политехническом
noddy108
Проблема создания искусственного интеллекта давно будоражит умы ученых и обывателей. Одна за другой появляются новые научные области: кибернетика, искусственные нейронные сети, искусственный интеллект, аниматы, искусственная жизнь. Тем не менее, компьютер, забравший у человека пальму первенства в шахматах, по уровню сообразительности все еще поразительно далек от маленькой мышки. Так куда же идет эволюция искусственного интеллекта? Сможем ли мы понять, как в лаборатории природы создавался и развивался интеллект, и использовать это знание на благо человека?
Михаил Бурцев
Кандидат физико-математических наук, научный сотрудник ИПМ им. М.В.Келдыша РАН и старший научный сотрудник НИИ НФ им. П.К. Анохина РАМН.
Будет осуществляться прямая интернет-трансляция диспута — на сайте www.infox.ru в разделе «Наука».

7 апреля 2010 г. в 19:00
г. Москва, Новая Площадь, д. 3/4, подъезд 9
Большая аудитория Политехнического музея
Вход свободный

Возможные причины неудачи ИИ
turchin
Технические причины:
1) Закон Мура остановится раньше, чем будет создана достаточно мощная и дешёвая аппаратура для ИИ
Философские:
2) Человеческое создание использует некий способ обработки информации, принципиально недоступный для алгоритмических компьютеров. Так полагает Пенроуз. (Но мы можем использовать этот способ с помощью методов биоинженерии)
3) Система не может создать систему, сложнее себя, поэтому люди и не могут создать ИИ, так как все предлагаемые ими решения оказываются слишком просты. То есть ИИ в принципе возможен, но люди слишком глупы, чтобы его сделать. В принципе, эта причина прошлых провалов в создании ИИ – людям недооценивали сложность задачи.
4) ИИ невозможен, поскольку любая достаточно сложная система обнаруживает бессмысленность своего существования и зависает.
5) Все возможные способы оптимизации исчерпаны. ИИ не обладает никаким принципиальным преимуществом в сравнении с человеко-машинным интерфейсом и имеет ограниченную сферу использования.
6) Человек в теле обладает максимальным уровнем здравого смысла, и любые внетелесные ИИ или неэффективны, или являются моделями людей.
7) ИИ создан, однако уже нет задач, которые он должен и может решать. Все задачи уже решены обычными методами, или доказана их невычислимость.
Экономические:
8) Рост сложности программ компьютеров привёл к росту числа сбоев, которые были столь зрелищными, что от программ автоматизации пришлось отказаться. Это привело к падению спроса на мощные компьютеры и остановило закон Мура до того, как он достиг своих физических пределов. Этот же рост сложности и числа сбоев сделал трудным создание ИИ.
9) ИИ удалось сделать, но он не даёт значительного превосходства над человеком ни в смысле результатов, ни скорости, ни стоимости вычислений. Например, одна симуляция человека стоит миллиард долларов, и у неё нет никаких идей как себя самооптимизировать. При этом люди нашли способы разгонять свои интеллектуальные способности с помощью инъекций стволовых клеток-предшественников нейронов, что ещё более повышает конкурентные преимущества людей.
Политические:
10) ИИ запрещены или жёстко ограничены по этическим соображениям, чтобы люди чувствовали себя по-прежнему выше всех.
11) ИИ запрещён из соображений безопасности, так как представляет слишком большой глобальный риск.
12) ИИ возник и установил свою власть над Землёй, однако никак себя не проявляет, кроме как не даёт развиваться другим ИИ-проектам.

что ещё?

(no subject)
house
francis_drake
      Досточтимые сообщники. Не посоветуете ли, раз уж коммьюнити называется ai_ru, пару-тройку ресурсов по разработке ИИ для, например, компьютерных игр? Я да-пробовал гуглить, но не нашёл ничего интересного вообще, а начинать с машинного обучения и нейронных сетей, то есть "с нуля", кажется несколько несовременным для 2010 года. Хочется конкретных околоприкладных статей о том, как LISP связан с программированием искусственного интеллекта и как вообще ИИ для стратегической игры может быть спроектирован. Судя по тому, что машинные болваны в иных играх наловчились и стали непомерно "злыми", какая-то эволюция в области происходит, а значит, от неё должен оставаться след в сети.
      Буду благодарен за ссылку-другую, или ключевые слова, или пример запроса в гугле, по которым ссылку-другую по теме можно будет получить. Потому что статей "ИИ — это у-у!" хватает для насыщения, но не хватает для получения нужных ответов. Спасибо.

(no subject)
Blues
yural
Из-за агрессивного спама,
коммунити временно переведено в состоянии пре-модерации.

Спасибо, alexott

Система технического разума.
vas_iv
Что мы хотим от системы ИИ? Попробую сформулировать в порядке практической важности, учитывая то, что любая программа предназначена для выполнения заданий.

1.Дружественный интерфейс. Система должна пытаться понять, что вы от неё хотите. Для этого она должна многое уметь: понимать смысл фраз (вопросов и ответов) на естественном языке, осознанно их формулировать, при недостатке информации пытаться понять смысл, используя контекст и ассоциации, моделирование ситуации.
2.Обучаемость. Система должна, по мере общения с пользователем, перенимать от него знания. Для этого она должна уметь обобщать, выявлять закономерности в процессах. В частности, в речи, в последовательности заданий, определять смысл новых слов и фраз.
3.Творчество. Система должна выполнять новые задания, для которых у неё нет прямых знаний. Для этого она должна уметь обобщать, выявлять закономерности в уже имеющихся знаниях. Как известно, это невозможно без выдвижения гипотез и их экспериментальной проверки. Результаты только логического вывода новыми знаниями не считаются.

Я разрабатываю систему, которая всё это сможет делать. Сейчас она уже многое может. Она обучается пониманию и формулировке фраз, связанных с описанием объектов (свойств, структуры, отношений). Выполняет любые запросы к базе данных, связанные с логическим выводом. Генерирует алгоритмы выполнения заданий, связанных с преобразованием объектов к нужному состоянию.

Так как это сообщество посвящено Искусственному Интеллекту, предлагаю сообществу обсудить этот проект. Так же в моём журнале есть рубрика, в которой я публикую ответы на вопросы по ИИ, так что приглашаю интересующихся к диалогу.

UPD. Ответ на вопрос vas-iv.livejournal.com/12104.html

Нейрон, как переключатель каналов
BTR
digitid
Нейрон, который получает обратную связь с выхода и дает обратную связь на свои входы. digitid.livejournal.com/#post-digitid-2092

Игроавой ИИ
aliancebloom
Пишу статью на тему ИИ в играх.Нужно раскрыть тему на ~5 листов А4.
Что именно можно написать в разделе "Теория"?
:)

(no subject)
turchin
AIXI - одна из моделей ИИ, основнаная на теории алгоритмов. Он позиционируется как абсолютный ИИ, так как может извлечь макисмум информации из заданной последовательности данных. Однако он при этом невычислимый, то есть вычисление этого максимума потреюует бескончно много вычислительных операций.

Грубо говоря, AIXI работает так: берётся теория сложности Кологорова и теория последователностей Соломона. она состоит втом, что сложность вычислятеся как программа для Тюринг машины.

Грубо пересказываю своими словами:

AIXI перебирает всё множество возможных тюринг машин, которые могут породить данную последовательность данных, умноженное на ожидемое вознаграждение в случае реализации продолжения данной последовтаельности в будущем, и умноженное на вероятностный коэффициент 2**(-т), где т - сложность (длина) этих тюринг машин.

То есть он находит наиболее простой алгоритм будущего поведения, пророждающий максимальное вознаграждение.

Этот множитель 2**(-t) резко отсекает сложные варианты в пользу более простых.

В недавней статье предложен способ упрощения AIXI, где ограничивается горизонт поиска итд, в результате чего он становится вычислимым на домашнем компьютере для простых игр вроде крестики -нолики (но не их) или камень-ножницы-бумага. В этих играх он быстро находит максмально эффективный алгоритм, работая на домашнем компьютере и потребляя 1 Гб памяти.

Сандерс это описал так: ...меня немного беспокоит, что AIXI-программы уже существуют и работают сегодня. Да, они очень слабые, но это похоже на то, как если бы кто-то сделал у себя в лаборатории маленькую безопасную чёрную дыру...

I found the talk very enjoyable, and it was a bit unsettling to learn that there are AIXI-versions up and running today. Yes, they are weak and merely playing pac-man, but it was like hearing that somebody had actually made tiny, safe black holes in their lab. It was also exciting to hear just how much has been happening in the neuroscience/neural network world while I have been distracte

сама статья здесь:
http://arxiv.org/abs/0909.0801

Адаптивные многоцелевые системы управления.
BTR
digitid
Приглашаю уважаемых участников сообщества ai_ru поразмышлять над следующими вопросами.

1. В какой форме можно универсально выражать структуру целей, по которым интеллектуальная система управления может искать решения и совершать действия по их достижению?
2. Каким образом система должна обнаруживать и сохранять условия, при которых могут становиться актуальными те или иные цели управления? Возможно ли описать универсальный формат?

На мой взгляд, существует огромное множество методов автоматизации самых разных задач интеллектуального поведения разнообразных систем и механизмов. Разные компании разрабатывают языки программирования роботов и целые платформы для конструирования их систем. Это все задача интеграции разнообразных методов в единые комплексы. И в том числе, задача унификации интерфейсов, которые позволили бы этим методам работать в единой связке, так сказать.

(no subject)
turchin
Юдковски. Уровни организации универсального интеллекта.
http://www.singinst.org/upload/LOGI//LOGI.pdf
Это модель LOGI . Юдковски говорит, что она уже устарела, но на ее базе создана новая.
В этом пересказе я выделил только важные для меня моменты, и некоторые важные пространные рассуждения полностью пропущены. Поэтому, если вам кажется, что нечто не упомянуто – обращайтесь к оригиналу.
Глава 1. Основания ИИ.
Юдковски начинает с того, что отмечает – все предыдущие Ии проекты начинали с того, что пытались сказать – интеллект – это один единственный способ: или параллельные вычисления, или самооптимизирующие правила Лената, или огромная база данных Лената же, или генетические алгоритмы, или нейронные сети, или модель мира, или выделение паттернов, или распознание образов, или формальная грамматика, или теорема Байеса.
Все они терпели провал, обещая очень многое и разочаровывая.
Про Леннета вообще отдельная песня. Код Эвриско хранится в секрете с 1983 года. Никто при этом не попытался с тех пор создать ничего подобного. Сам Леннет не использовал наработки Эвриско в своём следующем проекте SYS. И вообще никто ничьи наработки не использовал. (от себя: всё это очень подозрительно. То ли засекретили, и мы давно уже управляемся ИИ, то ли преувеличили успех.)

Read more...Collapse )

Первая Всероссийская школа "В будущее наук о мозге и интеллекте"
ну и?
mppp
Научно-образовательный центр "Нейробиология, нейроинформатика и
когнитивные исследования" НИЯУ "МИФИ" (http://nnci.mephi.ru) при финансовой поддержке
Федерального агентства по науке и инновациям РФ в рамках федеральной
целевой программы "Научные и научно-педагогические кадры инновационной
России" проводит I Всероссийскую школу "В будущее наук о мозге и
интеллекте". Школа пройдет с 6 по 12 ноября 2009 года в Московской
области.
ПодробнееCollapse )

?

Log in